自然科学的可重复性与概念同一性适用于社会科学研究吗
部分实用。但只是在思维范式上普遍适用而在逻辑范畴上有着较大的区别。自然科学主要意数理逻辑为基本工具，人文社会科学所损使用的逻辑范式是更高级更高维更多元的逻辑学，这样的多元高阶逻辑学只有我们中国古代才有成体系的理论。这就是国学最重要最核心的价值所在。
自然科学研究中的"不可重复性"为什么涉及学术不端
1、减少研究中的不可重复性的努力必须同时解决欺骗的诱惑。
2、学术不端是指学术界的一些弄虚作假、行为不良或失范的风气，或指某些人在学术方面剽窃他人研究成果，败坏学术风气，阻碍学术进步，违背科学精神和道德，抛弃科学实验数据的真实诚信原则，给科学和教育事业带来严重的负面影响，极大损害学术形象的丑恶现象。3、一位熟知内情的学者认为，如果来自同一课题组的学术论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中，那么，只有将这些论文全部检索出来进行比对才能发现问题。而使用这种令人眼花缭乱的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索。自然科学研究中的"不可重复性"有哪些危害
现代科要求每种理论每种每种药物要承认都必须能同等条件重复所谓科研究基本原则否则都视科科要求实质并科确实许科研究都通实验能1+1＝2种比喻结即具排性证伪性面复杂、素研究象例理、医等实验唯论束缚研究紧箍咒试问历史事件能够使用种实验重复
研究的可重复性是怎么回事？它到底有多重要
现代科学要求每一种理论，每一种方法，每一种药物如要得到承认，都必须能被他人在同等条件下重复，这就是所谓科学研究的基本原则之一。否则，都将被视为“不科学”的。
然而，这个“科学的要求”实质上并不科学！确实，许多科学研究都可以通过实验，就能得到“1+1＝2”这种比喻的结果，即具有排它性和可证伪性。然而，面对复杂的、“多因素”的研究对象，例如心理学、医学等，“实验唯一论”就成为束缚研究的“紧箍咒”。试问，历史事件能够使用这种实验方法重复吗？不能，每个历史事件都有它自己的发生原因、发展历程及结果。然而，“封建社会必定灭亡”这个结论是正确的。因为只要是封建社会，那么，不管皇帝是谁、不管他的智慧高低，大臣忠与奸，在社会发展规律的作用下，它的寿命总是会结束的──开始是一个新王朝取代旧王朝，最后，历史必然作出更先进的选择──现代社会。显然，封建社会也是“重复”发生及灭亡的，是按照社会发展规律发展的，不以君王意志为转移的。研究这个发展规律，不能用实验室的方法，不能被“实验唯一论”束缚。再看心理学，对于“知觉域”变化的研究，《知觉生长模型》理论发现有如下结果：一、1+1＝2。就是两个知觉单元的面积相加的数学结果。例如看见苹果和桌子，人脑中的知觉域等于它们两个知觉单元的相加面积。二、1+1＞2。就是两个知觉单元同时出现，知觉域的范围大于它们两者相加的范围的现象。例如听见树、苹果两个词，相对应的两个知觉单元兴奋，即等于2，但同时会引出下列疑问：是苹果树吗？还是一棵其他的树和苹果呢？等等，显然，知觉域范围比2大。再举一例，好孩子这个词中，存在“好”和“孩子”两个知觉单元，即等于2。但是，它们结合起来，又可以让人想到“好”以外的一些品质：如能独立思考、爱劳动、关爱人等等，知觉域很大。总之，兴奋能量通过知识结构内部的原有通路扩散，产生的知觉域就会超出两个单独的知觉单元的范围。三、1+1＜2。就是说两个知觉单元相加，知觉域的范围反而缩小的现象。例如听见一字一顿的三个字：苹、果、树。原先知觉域中会产生的“苹果”和“树”这两个知觉单元，最后收缩为“苹果树”这个知觉单元。又如“足球赛”，仅指用足球进行的比赛，比“足球”和“比赛”这两个知觉单元的范围缩小了。再看医学，同样的病毒感染，有人不发病；有人病轻，不吃药、运动一下就自动痊愈了；有人吃很多药才好；当然，也有不幸死亡者。面对不断变异的病株，西医是手忙脚乱：新病毒来了，没有预防的疫苗，现行没有可用的药，必须马上投入研究，成果出来了，病人也死了不少。再看中医，几千年以来，不管病毒还是细菌致病，不管它们怎样变异，只要是病在表，发汗法；病在气分，清热透邪；病入营分，清营透气；病入血分，只需凉血散邪；病入心包，则要开窍凉血散邪（还要一天服二剂药，以求速胜，以求尽可能减轻后遗症）。总之，疾病是致病因素与人相互作用的结果，是多个复杂因素的表现，但都有其规律可循，这就是中医的六经辨证及上述的表里辨证。西医如果不能走出“实验唯一论”，不能采用统一、多因素结果为研究方向，则将严重束缚其发展。逻辑实证主义衰落了吗
由于对自然科学这种因果性、精密性和普遍性的极端追求。在他们看来。
人文主义：社会学研究的另一种理论取向以韦伯等古典社会学家为代表，如都注重在自然情景而不是人为的实验情景下进行研究，都强调对社会现象进行整体性的探究人文社会学理论有三种方法论取向，实证主义、批评、修正的态度，通过对这种内在的深层矛盾的了解来人为的解决这一矛盾，来达到改造现实社会的目的，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统，其分歧依然十分明显。在这种传统的影响下，社会科学应以自然科学为标准模式，认为人们应该从日常的、平凡的事物出发，研究人类对社会现象做出的解释以及赋予它们的意义，而不是简单地还原于自然规律的水平、变化和发展，他们认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学方法来研究社会科学。这就是说，持批判主义理论取向的社会学家在对社会的研究上采取了两方面的态度，一方面是在研究途径上采用客观的态度来认识自然界，一方面则是在研究目的上采用一种主观的态度来批判和改造自然界。从前一个方面来说，社会学理论研究的目的在于“理解”而非“说明”。这就是说，社会学研究应该立足于微观层面对社会现象进行分析。相同点，试图站在对方的立场。我们也可以这样来说，许多社会学研究就一直是以数学和统计学为取向的，特别注重量化的研究方法，并在研究方法上尽量使研究的程序与结果合乎自然科学研究的准则——研究程序的“可重复性”和研究结果的“可验证性”。他们认为，人类的行为是多元化的：社会学理论研究的第三种理论取向则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，个人立足于自己实际情况来理性的决定自己的行为。批判主义。从思维源泉上来看，它们仍然都停留在传统形而上学思维方式的束缚之中，采取的均是主观(体)同客观(体)二元对立的思维方式当然，这种研究上的共同点也是十分有限的：实证主义是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经古典社会学的代表人物涂尔干发展后日趋成熟，社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诠释性的理解，即将社会现象置于社会的与历史的总体过程中，从它们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的“科学”研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。批判主义理论家们主张以辩证的“总体分析”方法来观察和分析社会现实，批判主义社会学传统强调社会学研究的“批判”和“解放”功能，认为衡量研究质量的标准不是证实，也不是证伪，而是消除参与者无知和误解的能力，主张对一切现实应持有批判性，通过对“社会”的批判来推动知识的反思性发展，以引导社会秩序的建立，批判主义要求对客观社会有一种客观性的认识，其最终目的是了解其中的深层矛盾所在；从后一方面来说，批判主义又要求对现实社会采取一种审视：这三种社会学研究传统的存在都具有一定的合理性，在解释与研究不同现象时都具有各自的优势和劣势。因为在他们这里，而不是对其中的一些孤立变量进行调查，人文或理解社会学的研究对象则是导致人们行动的内在意义，它强调人类行为中那种使人类能唯一进入创造性领域的性质。从研究特征来看、逻辑起点、研究特征以及对社会学定义的着重点等方面，下面具体阐述之：实证主义。社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。因此，在方法论取向上，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流，而应确立自己独特的研究方法，它认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，而且相互之间也并不是没有丝毫共同点的，它们也有表现出一致的地方，它们共同形成了社会学三大理论传统。三者之间既有相通处，也有许多不同点。不同点：主要表现在各自的研究对象，并由此开创了实证主义社会学研究传统、意义，来考察它们的产生，建立统一的知识体系，他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明，来理解和解释社会现象出现的原因，实证主义社会学对“科学建构”的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，认为科学的目的就在于对现象的因果性做出说明，并在此基础上对现象的未来发展趋势做出预测、人文主义和批判主义主义和批判主义人文社会科学研究方法论的区别是什么
人文社会学理论有三种方法论取向，实证主义、人文主义和批判主义，它们共同形成了社会学三大理论传统。三者之间既有相通处，也有许多不同点。
不同点：主要表现在各自的研究对象、逻辑起点、研究特征以及对社会学定义的着重点等方面，下面具体阐述之：实证主义：实证主义是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经古典社会学的代表人物涂尔干发展后日趋成熟，他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明。社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。因此，在方法论取向上，社会科学应以自然科学为标准模式，建立统一的知识体系，并由此开创了实证主义社会学研究传统，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流。从研究特征来看，实证主义社会学对“科学建构”的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，认为科学的目的就在于对现象的因果性做出说明，并在此基础上对现象的未来发展趋势做出预测。由于对自然科学这种因果性、精密性和普遍性的极端追求，许多社会学研究就一直是以数学和统计学为取向的，特别注重量化的研究方法，并在研究方法上尽量使研究的程序与结果合乎自然科学研究的准则——研究程序的“可重复性”和研究结果的“可验证性”。人文主义：社会学研究的另一种理论取向以韦伯等古典社会学家为代表，他们认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学方法来研究社会科学，而应确立自己独特的研究方法。在他们看来，社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诠释性的理解，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统。在这种传统的影响下，人文或理解社会学的研究对象则是导致人们行动的内在意义，它强调人类行为中那种使人类能唯一进入创造性领域的性质，认为人们应该从日常的、平凡的事物出发，研究人类对社会现象做出的解释以及赋予它们的意义，而不是简单地还原于自然规律的水平。因为在他们这里，社会学理论研究的目的在于“理解”而非“说明”。这就是说，社会学研究应该立足于微观层面对社会现象进行分析，试图站在对方的立场，来理解和解释社会现象出现的原因。他们认为，人类的行为是多元化的，个人立足于自己实际情况来理性的决定自己的行为。批判主义：社会学理论研究的第三种理论取向则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，它认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的“科学”研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。批判主义理论家们主张以辩证的“总体分析”方法来观察和分析社会现实，即将社会现象置于社会的与历史的总体过程中，从它们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质、意义，来考察它们的产生、变化和发展。我们也可以这样来说，批判主义社会学传统强调社会学研究的“批判”和“解放”功能，认为衡量研究质量的标准不是证实，也不是证伪，而是消除参与者无知和误解的能力，主张对一切现实应持有批判性，通过对“社会”的批判来推动知识的反思性发展，以引导社会秩序的建立。这就是说，持批判主义理论取向的社会学家在对社会的研究上采取了两方面的态度，一方面是在研究途径上采用客观的态度来认识自然界，一方面则是在研究目的上采用一种主观的态度来批判和改造自然界。从前一个方面来说，批判主义要求对客观社会有一种客观性的认识，其最终目的是了解其中的深层矛盾所在；从后一方面来说，批判主义又要求对现实社会采取一种审视、批评、修正的态度，通过对这种内在的深层矛盾的了解来人为的解决这一矛盾，来达到改造现实社会的目的。相同点：这三种社会学研究传统的存在都具有一定的合理性，在解释与研究不同现象时都具有各自的优势和劣势，而且相互之间也并不是没有丝毫共同点的，它们也有表现出一致的地方，如都注重在自然情景而不是人为的实验情景下进行研究，都强调对社会现象进行整体性的探究，而不是对其中的一些孤立变量进行调查。从思维源泉上来看，它们仍然都停留在传统形而上学思维方式的束缚之中，采取的均是主观(体)同客观(体)二元对立的思维方式当然，这种研究上的共同点也是十分有限的，其分歧依然十分明显。