现代解构主义建筑代表作
代表人物：弗兰克.盖里、彼得.艾森曼、丹尼尔.李伯斯金得、瑞姆.库哈斯、扎哈.哈迪得、屈米、蓝天组 他们的作品基本都是
代表作品：屈米 巴黎拉维莱特公园 艾森曼 西柏林IBA住宅 盖里 盖里住宅 比尔巴鄂古根汉姆博物馆 哈迪得 香港顶峰俱乐部方案 蓝天组 维也纳屋顶增建办公室结构主义和解构主义建筑设计它们各自的设计理念是什么（7分）？它们之间是否存在联系，为什么（8分）？
结构是一个由种种转换规律组成的体系。 结构有以下三种特征： 1. 整体性，是结构中各部分按照一定规则组合构成的整体，各成分在结构中的 安排是有机的联系，而不是独立成分的混和。
2. 转换性，即结构中的各部分可按照一定规则相互替换而不改变结构本身。 3. 自律性，即组成结构的各部分皆相互制约，互为条件不受外部影响，以保证结构作为整体的存在。 结构主义旨在追求恒久不变的原则，李维史陀认为二元对立即为他所追寻的人类思考之永久不变的方式。 揭示事物的正反两面，重视事物与其他周遭事物的关联，也启发了部分之于全体，犹如全体之于部分的「整合」观念。 § 结构主义建筑 二次世界大战后，CIAM的瓦解与TEAM10的兴起，以及战后价值观急速改变与遽增的需求量，寻求有弹性的新秩序已不容等待。 结构主义于此时所引发的建筑观，重点在于启发了「集体形式」的概念，对战后现代建筑的发展有绝对的影响。 在这结构主义建筑观中，以荷兰建筑师范艾克（Aldo Van Eyck）和其学生赫曼‧赫兹柏格（Hermann Herzberger）为结构主义建筑的主要代表人物。 结构主义建筑所指的结构，意指事物的整体关系，即背后操纵全局的系统与法则，换句话说，即许多空间单元的个体建立出一个完整空间系统的建筑。 荷兰结构主义的作品在本质上是一种细胞式的组织，除了可辨识的空间单元之重复使用外，它们的建筑可说像诗一般而非散文式的。 （王振源，1987） 结构主义所引发的集体形式为个体与群体间的结合，凝聚力量主要有三： 1.变与常：以不变的人性为基础而确立不变的架构，以容许成长与改变的弹性。 变与常亦为西方思维的因果律所忽视的。 2.中介观：使冲突的两端调和一致，并借着中介得以彼此交替、相互作用，回归原始的双生现象 3.场所感：用以取代时空观，场所与情境构成了存在的条件，使人于空间中产生互动与情感交流。解构，即反结构，其特点为反中心性、反二元对立与反权威性。 达里达以「在场」的解除为思维起点，以书写的沉默之非现在性替代语言中心主义的声音之现在性，来质疑一般对于真理与知识的观念。 再以语言为突破口，对传统形而上学领域与固有的确定性和语言结构进行颠覆，提出了文字学相对于逻各斯中心主义，并切断了以往西方认为语言系统的能指与所指之间的既有关系，以及语言表达思想的有效性，认为所有的形式皆无法准确的表意且无唯一的意义。 达里达将批判矛头直指西方文化传统中所有解释语言、文学与哲学等明确、封闭的体系。解构作用即出现于建筑中，它是一种方法，而非只是哲学宣言。 德希达指出：「解构并不是要建筑师去拆卸建好的东西，而是针对建造的技术本身与建筑隐喻的权威性做进一步地调查，以便建构自己的建筑修辞，因此解构并不像其表面的字义，也不是建造技术的相反程序。」 德希达的解构应用在建筑上，是一种建筑的思想，建筑不应该只提供住所、庇护所功能，认为要质疑建筑的传统标准，并且将建筑自功能性、美学性与居住性的霸权统治中解放出来。 解构主义以设计可以不对历史踪迹的记忆场所做出反应的共时性观点强调理性和随机性的对立统一。 它也不只是建筑师的活动，或是建筑模样上的功夫，而是观看建筑以及在建筑空间内活动的人，以各种不同方式体验空间的行为。 解构建筑在形体上普遍呈现以下特征： 1. 呈现状似「解构」状态，总体形象散乱破碎，拆散建筑元素之间的系统关系，制造建材间的矛盾性与冲突性。 在形状、色彩、比例、尺度等方向的处理享有极度自由，脱离了古典的轴线与秩序； 2. 动态形体，倾倒、扭转、弧形波浪、衍生等手法造成的动势或不安定效果，有别于一般稳重肃立的建筑形体。 整体而言，解构建筑在于打破传统依结构原理所建立的视觉经验的制式规则结构主义与解构主义之间是一种既延续又断裂的关系,前者主要表现在语言论、形式研究、跨学科研究等方面,后者则主要表现在它们不同的哲学基础、研究方法及逻辑等方面. 结构主义起源于法国。霍克斯（TerenceHawkcs）认为"结构主义基本上是关于世界的一种思维方式"，在这一思维方式中，"事物的真正本质不在于事物本身，而在于我们在各种事物之间感觉到的那种关系。"[即世界是由各种关系而不是由事物构成的"，"在任何既定情境里，一种因素的本质就其本身而言是没有意义的，它的意义事实上由它和既定情境中的其他因素之间关系所决定。总之，任何实体或经验的完整意义除非它被结合到结构中去，否则便不能被人们感觉到。"[4]因此，结构主义追求的最终目标是永恒的结构：个人的行为、感觉和姿态都纳入其中，并由此得到它们的最终的本质。结构主义哲学所说的结构指的是“事物系统的诸要素所固有的相对稳定的组织方式、或联结方式”。结构主义强调相对的稳定性、有序性和确定性。方法论：强调整体性。结构主义坚持只有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分。结构主义方法的本质和首要原则在于，它力图研究联结和结合诸要素的关系的复杂网络，而不是研究一个整体的诸要素。 解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序,然后再创造更为合理的秩序。解构的概念针对的是理论上的专制,意味着一种对某种结构进行解构以使其骨架显现出来的方式。解构看重的是差异和重复,而不是对立和矛盾。因此,德里达用的是deconstruction(解构),而不是destruction(摧毁)。解构主义是反对权威，反对对理性的崇拜，反对二元对抗的狭隘思维，认为既然差异无处不在 。方法论：解构分析的主要方法是去看一个文本中的二元对立（比如说，男性与女性、同性恋与异性恋），并且呈现出这两个对立的面向事实上是流动与不可能完全分离的，而非两个严格划分开来的类别。而这个的通常结论就是，这些分类实际上不是以任何固定或绝对的形式存在着的。解构主义风格 名词解释
解构主义作为一种设计风格的探索兴起于20世纪80年代，但它的哲学渊源则可以追溯到1967年。当时一位哲学家德里达（Jacque Derrida,1930——2004）基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。
他的核心理论是对于结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。
扩展资料：
一、背景
19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。
1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。
在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。
二、建筑理论
在欧陆哲学与文学批评中，解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德希达所创立的批评学派。德希达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质（Western metaphysical essence）之间差异的文本分析方法。
解构阅读呈现出文本不能只是被阅读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被阅读成在某个文化或世界观中各种冲突的体现。
一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。
参考资料来源：百度百科－解构主义
解构主义的特点是什么
解构主义在此背景下应运而生。为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏。除了它天生的叛逆品格，解构主义又是一种自相矛盾的理论。
用德里达的话说，解构主义并非一种在场，而是一种迹踪。它难以限定，无形无踪，却又无时无处不在。换言之，解构主义一旦被定义，或被确定为是什么，它本身随之就会被解构掉。解构的两大基本特征分别是开放性和无终止性。
扩展资料
1、解构主义脱胎于结构主义，它认为后者仍未摆脱传统的形而上学，因而有必要对后者进行扬弃。
2、解构在建筑上：解构主义建筑师设计的共同点是赋予建筑各种各样的可能性，而且与现代主义建筑显著的水平、垂直或这种简单集合形体的设计倾向相比，解构主义的建筑却运用相贯、偏心、反转、回转等手法，具有不安定且富有运动感的形态的倾向。
3、解构主义最大的特点是反中心，反权威，反二元对抗，反非黑即白的理论。德里达本人对建筑非常感兴趣，他视建筑的目的是控制社会的沟通，交流，从广义来看，建筑的目的是要控制经济。
因此，他认为新的建筑，后现代的建筑应该是要反对现代主义的垄断控制，反对现代主义的权威地位，反对把现代建筑和传统建筑对立起来的二元对抗方式。
4、解构主义建筑理论的中心内容之一就是建筑的主要问题是意义的表达，而表达意义的建筑有时候是不可信赖的，有时候是会误解误译的。因此，建筑传达的意义并不可靠，一个符号有时候会传达不同的好几个意义。
参考资料来源：百度百科-解构主义
现代主义，后现代主义和解构主义建筑风格是怎样界定的
古典哲学认为“现象”世界背后隐藏着一个叫“本质”的东西，一切现象由“本质”变现而来，知识只是对现象的认识，故而只是“本质”的非常非常渺小的一部分。根据这种说法，阅读文本的目的，就是挖掘出文本的“本质意义”。换句话说，它假设一切文化都必然有着某种“本源”存在，哲学思考的目的就是去寻找“本源”。
解构主义，或者说解释学指出：对“本质意义”的寻求是一种徒劳无益的幻想，理解必然是误解，阅读必然是误读。不如说，理解和阅读就是读者所进行的另一种写作。根据这种说法，文化就像一张纸，无数人在上面写了又涂，涂了又写，层层叠叠，原先的东西早就被完全覆盖了，而且人们还不断地在写和涂，越写越多，所有已写的东西都在被删改，掩埋，无论如何也是不可能找到文本的“本来意义”的。既然一切理解都是误解，我们怎么还能指望在理解中揭示什么“本质”呢？所以知识的获得乃是一个“消解”和“改写”的过程。 “后现代主义”的特征是对意义的否定。以解构主义为前提，后现代主义对包容一切的“宏伟理论”加以解构、颠覆、亵渎、揶揄，他们断言：任何一种理论都不具有根本意义上的真理性，真理总是相对存在，并被不同人以自己的方式阐释，故尔真理是被不同的叙述假象所描述的”罗生门“，现象乃是以众多不同叙述者的语言所建构的主观想象。 因此，“文本”只是一些具有解构价值，等待被解构的符号的集合，知识就是这些符号七拼八凑的排列组合。