“格物致知”和“知行合一”的区别？
“格物致知”是实践出真知。（出自《礼记。大学》篇，是“八目”里的两个过程。）
“知行合一”是理论结合实际。（是明朝思想家王守仁提出的）区别在于：“格物致知”是从生活或实物中体验得出自己的正确合理的看法观点（知识），而“知行合一”是用知识去验证事物的客观规律是否与“知”相一致或正确客观。但不能简单理解知行合一的过程，在验证的同时也获得了新知识和大智慧，而这些知识又指导着实践，它们相辅相成。说通俗点：一个是在地里干活种植农作物，然后把农作物变成了钱，而一个拿着钱去买那些农作物填饱肚子，而用钱所买的东西是否买得贵贱和值不值，得看是否“货真价实”。王阳明的知行合一，格物致知什么意思
人的认识和行为要一致，不可口是心非。观察事物要细致入微，用心揣摩，从而在该事物中得出道理和知识，穷究事物原理，从而获得知识。
知行合一，是指客体顺应主体，知是指良知，行是指人的实践，知与行的合一，既不是以知来吞并行，认为知便是行，也不是以行来吞并知，认为行便是知。这是由明朝思想家王守仁提出来的。
格物致知：格，推究；致，求得。穷究事物原理，从而获得知识。
出自《礼记·大学》：“致知在格物，物格而后知至。”
拓展资料：
致良知，知行合一，是阳明文化的核心。先有致良知，而后有知行合一。
王阳明“知行合一”论的内涵有三个要点：
第一，知行只是一个工夫，不能割裂。而所谓“工夫”，就是认知与实践的过程。
第二，知行关系是相互依存的：知是行的出发点，是指导行的，而真正的知不但能行，而且是已在行了；行是知的归宿，是实现知的，而真切笃实的行已自有明觉精察的知在起作用了。
第三，知行工夫中“行”的根本目的，是要彻底克服那“不善的念”而达于至善，这实质上是个道德修养与实践的过程。
显然，王阳明所谓的“知”即“吾心良知之天理”，其所谓“行”即“致吾心良知之天理于事事物物”的道德实践。可以说，王阳明的“知行合一”论在本质上是集道德、伦理、政治于一体的道德人文哲学。
参考资料来源：中国共产党新闻网-“知行合一”的内涵与现实意义
如何通俗的的理解“格物致知”与“知行合一”的区别
格物致知是指通过给事物分类来了解它们，知行合一是指行为要符合你所学到的道理，前者是获得知识的方法，后者是人生训条，完全不一样呀
存天理灭人欲，格物致知，知行合一，致良知通俗的解释是怎样的？
存天理灭人欲，格物致知意思是：保存心中的天理，消灭人的欲望。探究事物原理，而从中获得智慧（或从中感悟到某种心得）。原句出自于先秦戴圣的《礼记》中的《乐记》和《大学》。
知行合一意思：客体顺应主体，知是指良知，行是指人的实践，知与行的合一，既不是以知来吞并行，认为知便是行，也不是以行来吞并知，认为行便是知。原句出自于明朝思想家王守仁
致良知意思是：将良知推广扩充到事事物物。。原句出自于战国时期孟子的《孟子·尽心上》。
原文：
（1）《礼记·乐记》：人化物也者，灭天理而穷人欲者也。于是有悖逆诈伪之心，有淫泆作乱之事。
白话译文：
外界事物影响使人形成一定的智力去认识它，进而形成喜欢和讨厌的感觉，如果人的好恶无法完全节制，那么这样一来，不停的累加，最终会被无穷的外界物欲所淹没，以致于人的天性完全丧失了。
外界的影响是无穷无尽的，再加上人对喜欢和不喜欢的各种想法不加节制，那就是接触到外物后人被同化了，就是天理灭绝人欲横流。于是就会生犯上作恶的心思，有的做出邪恶放纵胡作非为的事情。
（2）《礼记·大学》：致知在格物，物格而后知至。所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。
白话译文：获得知识的途径在于认识、研究万事万物。主要是指要想获得知识，就必须接触事物而彻底研究它的原理.
（3）明武宗正德三年（1508），王守仁首次提出知行合一说。所谓 “知行合一”，不是一般的认识和实践的关系。“知”，主要指人的道德意识和思想意念。“行”，主要指人的道德践履和实际行动。因此，知行关系，也就是指的道德意识和道德践履的关系，也包括一些思想意念和实际行动的关系。
（4）致良知是中国明代王守仁的心学主旨。语出《孟子·尽心上》： 人之所不学而能者 ，其良能也 ， 所不虑而知者 ，其良知也。
白话译文：人不经学习就能做的，那是良能；不经思考就能知道的，那是良知。
扩展资料：
“存天理、灭人欲”是儒家思想宋明理学做人哲学的经典总结，也是符合诸子百家学说放之四海不变的真理。就是希望学者能格物穷理，正心修身，可成为一个内外兼修，才德具备杰出的人。就是修身养性，是劝导人做杰出的人高尚的人了不起的人伟大的人。
“致良知”就是将良知推广扩充到事事物物。“致”本身即是兼知兼行的过程，因而也就是自觉之知与推致知行合一的过程，“致良知”也就是知行合一。“良知”是“知是知非”的知，“致”是在事上磨炼，见诸客观实际。“致良知”即是在实际行动中实现良知，知行合一。 “致良知”是王守仁心学的本体论与修养论直接统一的表现。
王阳明:“知行合一”、“格物致知”，蕴含了何等的智慧？
知行合一，是认识论问题。是解决我们为人处世，是依据他人的理论和依据自己认识的问题，是宣说圣贤言论还是自主经验问题。
格物致知，则颠覆了传统的一事一理，事事格物的认识实践，认为认识世界，首先在于心态，避免物欲的干扰才能正确的认识世界，否则只能带来偏见。何为“心即理”，“知行合一”与“格物致知
“心即理”心学基石，如何来理解呢？首先要明白为什么先生不说是“心是理”呢？
心与理，是不同的概念。心便是宇宙，理便是宇宙中的规律。心与理的关系，是共生关系。心是宇宙，宇宙便无边无际。心之所达，理随心至。心离开了理，便无法存在。理离开心，理便无所依托。深刻的体会“心即理”，心与理关系是心学入门的基础。心就是心，理就是理。当然，“心即理”是心学研究者必须要清清楚楚的问题。知就要明觉精察，行能真切笃实。何为"心即理""知行合一"与"格物致知
宋代陆九渊，明代王守仁 心学派的哲学命题。心即理的真正含义并不是肤浅的“心”就是“理”的意思。心即理的理论基础是物我一体论，即身、心、意、知、物是浑然一体的，不可以相互独立的存在。
知行合一，是指客体顺应主体，知是指科学知识，行是指人的实践，知与行的合一，既不是以知来吞并行，认为知便是行，也不是以行来吞并知，认为行便是知。是明朝思想家王守仁提出来的。谓认识事物的道理与在现实中运用此道理，是密不可分的一回事。是指中国古代哲学中认识论和实践论的命题，主要是关于道德修养、道德实践方面的。中国古代哲学家认为，不仅要认识（“知”），尤其应当实践（“行”），只有把“知”和“行”统一起来，才能称得上“善”。致良知，知行合一。是阳明文化的核心。先有致良知，而后有知行合一。格物致知：中国古代哲学的认识论命题.朱熹承认接触事物（格物）是获得知识（致知）的方法,但又认为心被人欲所蒙蔽,所以知识不够完备.只要通过格物的功夫去掉人欲,对于天地万物之理就无所不知了.颜元把格物解释为“犯手（动手）实做其事”,认为“手格物而后知至”,肯定行先于知,这是朴素的唯物主义反映论的观点.另：格物推究事物的道理.什么是格物致知的真正含义
格物致知"：《现代汉语词典》解释为：穷究事物的原理法则而总结为理性知识。"格物致知"一词出自《大学》。格，至也。物，犹事也。致，推极也，知，犹识也。格物致知是儒家的一个十分重要的哲学概念。北宋朱熹认为，"致知在格物者，言欲尽吾之知，在即物而穷其理也。"这是朱子对"格物致知"最概括、精确的表述。推极吾之知识，欲其所知无不尽也。穷至事物之理，欲其极处无不到也。对于朱熹的的解释，我们的理解是，格物就是即物穷理，凡事都要弄个明白，探个究竟；致知，即做个真正的明白人，为人行事决不湖涂。古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家。欲齐其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先诚其意。欲诚其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。
“格物致知”出自于儒家的经典《大学》。大学被后世儒者认为是儒家的入门篇。但这个“入门”不是从初级到高级的过程，而是说《大学》是儒家学问的概括。而“格物致知”，就是儒家全部学问的基点。因为“格物致知”有如此的地位，所以由古至今，对这个问题讨论不己。因此，也就产生了多种解释，有说“格物致知”就是“格心”，近代佛教有些大德也持此说；有说“格物致知”是客观唯心主义，方法上是唯物，本体上是唯心；当然也有说，格物致知是唯物主义观点。其实这些论辩，都涉及到一个根本的问题，“格物致知”的出发点是什么？要想知道“格物致知”的出发点，就得先了解《大学》的宗旨是什么。纵观《大学》，它是对儒家的概括，但是，这个概括也是某种角度的概括，《大学》强调的重点，是“仁”的推广，“大学”就是太学，太学就是“极致”之学的意思，极致什么呢，是“天道化度于天下”，这就是大学的极致。而推行天道（明明德于天下），关健要了解天道的体是明德，所以，讲格物致知，它的体是明德，这是《大学》一篇重点。也就是说，通过格物而致明德。格物致知是一个方法。到了明儒王明阳那里，格物致知就不是一个方法了，他经过“格竹子”，认为格外物根本不对，所以直究心源，提出“知行合一”的著名论断。说，格物就是了达自心，性德本具。这是他的证悟。此说一出，立刻被主流儒士目为异端。事实上，二者辩诤是没有什么必要的。就本体论而言，二者所说是一事。不过在逻辑上，二者是迥然的不同。首先王阳明对于“格物”的理解与前人不同。他认为格物是追究具体事物自身的道理，这个观点就是一切物有自性，这是他思维的起点。按照这样的理解，当然“格物”是不能格出心体来的。所以他最终得出的结论，虽然是以批评朱熹的观点为依止，而事实上与程朱理学并没有本质的不同。程朱理学的观点是通过格物而显映心体。因此，王阳明讲出的“知行合一”，由于不把“格物致知”作为方法，而作为事实上的本体了，那么，目之为异端也不为过。因为按照王阳明的逻辑，要明明德于天下，则先要悟道，然后推仁于世。可是如果是这样，那还格什么物啊，这岂不是一悟即了吗？根本不必有“格物致知”这种先后顺序了。所以王阳明实际是推翻了《大学》的逻辑，也就是说，他的意思虽然有一定道理，但是他释解经文是错误的。这实际也是他自相矛盾之处。后来讲学，经常遇到这个问题，比如说讲孝道，过去的儒士认为，要格孝道这法，然后明心，《论语》也说这是君子之本，就是说这里面有因有果，孝是因，明德是果。可是按王阳明的说法，只要“明心见性”，自然懂得孝道之法，为解释道理，他就说人性本善。这里面的逻辑就不清楚了，有一点硬撑的感觉。同时，也有人问他，如果是这样，那初学人怎么办呢？这时他又回到日常的具体修行上来了——所以最终他也不能离开日常的渐修，而这正是程朱释“格物致知”的要点。对于“格物致知”的解释，还是以程朱为准比较妥当。当然朱熹有些解释，也确实有一种心外求法的感觉，但问题还不是太大，因为他提倡理，这个“理”虽然本质上是神道理智化，但大体上仍属心法的范畴。“格”字的意思在上古时候很多，一说是“来、至”的意思，段玉裁《说文解字注》说这个意思是由“木长”这个本义衍生的。“木长”与“长木”的意思有一点区别，段玉裁说，木长是说木的丰美。这里面有赞的意思。所以这里引申出来的“来、至”，有一种积极的意思在里面。《书·舜典》说“光被四表，格于上下”取的就是这个意思。另外，格也有“纠正”的意思，《论语·为政》说“有耻且格”。这里侧重心性上的修养，王阳明实际取的就是这个意思，他说“格”就是“格除”，“格物”就是“格除”心中之物。根据儒家的思想，“格物致知”的格，实际是“明通”的意思。参究外事，明通心体。这是修心的根本方法，无论是儒家，还是佛教，都用这个方法修心。这里的物，含“物”意，也含“事”意。王阳明因为当时对“物”理解太狭隘，所以走上岐路。《孟子正义·尽心上》注云：“事也”，《周礼·地官·大司徒》“以乡三物”，《礼记·月令》“兼用六物”，皆注为“物，犹事也。”而且，这个物，还包含事物的本质内容。《易·家人》：“君子以言有物”，就是取的这个意思。物，就是与“我”相对的存在。《易·系辞下》：“近取诸身，远取诸物”。那么修心养性，本来是自心的事，为什么要谈到他物呢？这是因为早期儒家就认为，天道“广大悉备”，及于人，就于人心有关了。也就是说，事物外相虽然不是心本身，但事物的“理”（本体）却是心。这个心到宋儒说为“理”，到王阳明说为“良知”。人的心与外物息息相关。所以“非礼勿视，非礼勿听”，就是“格物致知”。佛教讲不净观，也是先修外在的不净观想，以去除内心的贪执。如果修不净想只是在表相上，意识分别上产生一个不净的观念，而对于自己的贪性本身认识不足，事实上也就无法住于禅定，那么这个不净观就不成功。“格物致知”的道理是一样的。象王阳明那样，辛苦地去格竹子，累得病了，最后仍然一无所获。对于“格特致知”分歧的产生，我认为是对于人性的认识（或者说是立论）的不同造成的。后世许多儒士，尤其是王阳明，与早期儒家有一些不同。最早的儒家认为“明明德”是一个学习的过程，孟子以降，明明德则是一个“发现本来善性”的过程，也就是说，前者认为“明德”是学习的果，后果认为“明德”是性之本善。这个观点的不同，最终导致了对“格物致知”解释的不同。我倾向于前者，认为，“明明德”是指的学习与学习的结果，觉得这样更符合孔学的原意。性之本善固然也有道理，但性之本善是不能孤立讲的，讲性之本善，一定与学习有关，否则讲一个性之本善，等于没讲。所以，格物致知，是讲学习，诚心正意（中庸正道），是学习用于心，修身齐家，是学习用于行，治国平天下，是学习用于大道——新民、至善、明明德于天下。这是儒家仁义的全体思想。若此，天下何思何虑！